Leite...prós e contras!

O consumo de leite é, hoje em dia, um tema controverso.

Algumas décadas atrás quase ninguém duvidava que o leite era benéfico para a saúde mas essa noção tem vindo a ser contrariada nos últimos 20 anos.
Do ponto de vista da longevidade humana (70 anos no primeiro mundo), o consumo de leite nas nossas sociedades é um costume muito antigo, porém, do ponto de vista da evolução da espécie humana (200.000 anos), é algo bem recente (7.500 anos).
Isto significa que apesar de ser um costume, não quer dizer necessariamente que seja um hábito saudável.
Indica que o Homem conseguiu ter uma vantagem competitiva (pecuária e domesticação de animais), que lhe permitiu pôr outra espécie a produzir (de forma continua) um alimento que era destinado às suas crias (leite), para ele mesmo consumir.
Mas será que este alimento destinado a bebés de outras espécies (vacas, ovelhas, cabras, búfalos) é indicado para o consumo humano?
A dificuldade de escrever sobre este assunto deriva de toda uma poderosa indústria que promove a venda do leite como um bem essencial e necessário que nos atira areia para os olhos. Por outro lado pessoas que criticam o consumo de leite fazem-no por motivos éticos, a sua opinião é baseada em argumentos emocionais/morais/passionais.
Os estudos científicos não são conclusivos e a sua informação contraditória, onde cada lado escolhe as conclusões que melhor servem a sua posição.
Fica difícil encontrar informação transparente e imparcial.

• O facto de haver pessoas saudáveis que não consomem leite não significa que o leite não possa ser uma mais valia para a nossa saúde, significa apenas que ele não é indispensável, 
• O facto de a maior parte das pessoas (que bebem leite) não terem uma alimentação no seu geral saudável, também não nos deixa tirar conclusões acerca do valor deste alimento quando observado nos hábitos alimentares deste mesmo grupo de pessoas,

Experiências que pretendem relacionar o consumo de leite com variáveis como a incidência de cancro, obesidade, descalcificação dos ossos, etc, não podem ser conclusivas se os sujeitos das experiências tiverem uma má alimentação, tipicamente ‘’ocidental’’e baseada em comida processada/fast-food!
Temos de fazer uma análise livre de preconceitos e estereótipos.
Para isso temos que ter em conta que o leite que os nossos bisavós bebiam não é o leite que nós hoje bebemos.
O leite produzido hoje em dia pasteurizado a elevadas temperaturas (UHT), é feito para durar meses nas prateleiras dos supermercado e neste sentido não é diferente dos outros alimentos processados, não só é menos rico em termos nutritivos como nocivo para a saúde.
A pasteurização consiste no aquecimento do alimento a uma determinada temperatura (por determinado tempo) e consequente redução a uma temperatura inferior à anterior de forma a eliminar os micro-organismos ali presentes.
Com a desculpa de nos proteger contra os agentes patogénicos mortais contidos no seu estado cru, o leite sofre estes processos que alteram as suas propriedades, nomeadamente:

• Transformam a estrutura física das proteínas do leite e alteram a forma da configuração dos aminoácidos num conjunto de proteínas não-funcionais altamente alergénicas, 
• Destroem as bactérias úteis, ​​encontradas naturalmente no leite e reduzem drasticamente o conteúdo de micronutrientes e vitaminas,  
• Incentivam o crescimento de bactérias nocivas e transformam o açúcar (lactose) natural do leite em beta-lactose. Beta-lactose é rapidamente absorvido pelo corpo humano, causando o retorno da fome logo após o consumo de um copo de leite (especialmente nas crianças),  
• Tornam insolúvel a maior parte do cálcio encontrado no leite cru, o que pode levar a uma série de problemas de saúde em crianças, entre elas o raquitismo e problemas de dentição,  
• Destroem cerca de 20% do iodo disponível no leite cru, o qual pode causar prisão de ventre,
• Entre outros...

A verdade é que tal como os ovos e todos os produtos alimentares, a ética está directamente ligada à saúde e qualidade dos alimentos.

A produção intensiva em sistemas de confinamento com alimentação concentrada, onde as vaquinhas são normalmente criadas com rações ricas em proteína, à base de soja em vez de erva verde e fresca e mantidas em locais apertados (sem pastagem ao ar livre) que são forrados com o próprio esterco durante todo o dia, origina condições para a proliferação de doenças, este é um dos motivos pelo qual o leite tem que ser pasteurizado.
A estas vacas também são dados antibióticos para mantê-las ''saudáveis'' e algumas recebem hormonas de crescimento geneticamente modificadas (rBGH) para aumentar a produção de leite, hormonas e antibióticos que migram para o leite, nestas condições é óbvio que o leite que hoje está disponível nos supermercados não é um alimento saudável nem recomendável.
Por isso este Post vai analisar os benefícios do consumo do leite como este era antes da indústria tomar conta da sua produção, tirado de vaquinhas alimentadas com alimentos que fazem parte da sua alimentação natural, que pastam livremente e que, sendo assim, não precisa de ser pasteurizado nem sofrer alterações químicas e hormonais.
Vamos agora analisar a composição do leite (por cada 100g) e comparar com outros alimentos:

Composição	Leite (100g)	Brócolos (100g)	Nozes (100g)
Calorias	60kcal	35kcal	654kcal
Gordura - Saturada - Monoinsaturada - Polinsaturada - Ómega 3 - Ómega 6	3,25g 1.865g 0.812g 0.195g 75mg 120mg	0,4g 0,1g 0g 0,2g 119mg 51mg	65,2g 6,1g 8,9g 47,2g 9079mg 38092mg
Carboidratos - Açúcares	4,52g 4,52g	7,2g 1,4g	13,7g 2,6g
Proteína	3,22g	2,4g	15,2g
Colesterol	10mg	0mg	0mg
Vitaminas:
A	1120UI	1548UI	20UI
B1 B2 B3 B5 B6 B9 B12	0,044mg 0,183mg 0,107mg 0,362mg 0,036mg 5mcg 0,44mcg	0,1mg 0,1mg 0,6mg 0,6mg 0,2mg 108mcg 0mcg	0,3mg 0,2mg 1,1mg 0,6mg 0,5mg 98mcg 0mcg
C	0mg	64,9mg	1,3mg
D	40UI	0UI	0UI
E	0,06mg	1,5mg	0,7mg
K	0,2UI	141mcg	2,7mcg
Minerais:
Cálcio	113mg	40mg	98mg
Cobre	0,011mg	0,1mg	1,6mg
Ferro	0,03mg	0,7mg	2,9mg
Magnésio	10mg	21mg	158mg
Manganésio	0,003mg	0,2mg	3,4mg
Potássio	143mg	293mg	441mg
Selénio	3,7mcg	1,6mcg	4,9mcg
Fósforo	91mg	67mg	346mg
Sódio	40mg	41mg	2mg
Zinco	0,4mg	0,5mg	3,1mg

 

A primeira coisa que nos salta a vista é que afinal o leite não é aquele super alimento rico em nutrientes que as empresas de lacticínios querem nos vender.

De facto comparando com as nozes ou os brócolos (para a mesma quantidade), o leite fica atrás em quase todos os nutrientes com excepção das vitaminas B12, D e o Cálcio.
Vamos então analisar alguns argumentos pró e contra o consumo do leite...
Importante fonte de cálcio
O cálcio é um dos principais componentes dos ossos e a osteoporose é uma doença em que a degradação estrutural e a diminuição da densidade mineral dos ossos aumentam o seu risco de fracturar.
É a causa mais comum de fracturas nos idosos.
Pela lógica, quanto mais alimentos com cálcio comermos, maior prevenção neste processo de desmineralização.
O conteúdo de cálcio é portanto o argumento mais forte dos ''defensores do leite'' que advogam o seu consumo desde a infância até à terceira idade para criar ‘’ossos fortes’’ e combater a osteoporose.
Os ''não defensores do leite'' argumentam que os países sem tradição de consumo de leite e derivados (povos asiáticos por exemplo) têm menor índice de fracturas ósseas do que países ocidentais. Afirmam que o consumo excessivo de leite (o excesso é relativo e não está definido), apesar de fornecer bastante cálcio, fornece também proteína que é digerida num ambiente ácido. 

Para neutralizar esta acidez o corpo liberta cálcio. As reservas de cálcio estão nos ossos, portanto o consumo elevado de leite pode levar à perda de cálcio através desta compensação.
No entanto as coisas não são assim tão simples.

• Povos asiáticos têm uma alimentação tradicionalmente forte em vegetais e fraca em leite, carne, peixe e derivados, logo não consomem proteína nas mesmas quantidades que uma pessoa com uma dieta ''ocidental'',
• No ocidente comemos muita carne, bebemos muito leite e derivados, muita comida processada e faz sentido que assim o nosso nível de acidez seja elevado ao ponto de prejudicar as nossas reservas de cálcio,
• Isso não significa que beber leite aumente o risco de fracturas ou que nos retire cálcio dos ossos, até porque o leite por si só não é assim tão rico em proteína (3g por cada 100g) pois mais de 80% do seu conteúdo é água.
  

A minha conclusão em relação a esta questão do cálcio é que os dois lados não apresentam argumentos sólidos para o consumo ou a abstenção:

• O leite é uma boa fonte de cálcio, mas a noz não lhe fica atrás e comparando os dois alimentos, até ficamos melhor nutridos consumindo frutos secos do que bebendo leite, 
• Por outro lado se a proteína do leite fosse um problema na desmineralização dos nossos ossos, então a noz que tem muito mais proteína que o leite seria muito mais problemática.
  

Importante fonte de vitamina B12 e vitamina D
Estes sim são dois pontos fortes do leite que poucas pessoas realçam mas que são bastante importantes, visto não serem encontrados nos alimentos vegetais.
A vitamina D ajuda no transporte do cálcio e este é um ponto a somar ao argumento anterior. 

As nozes contêm muito cálcio mas não esta vitamina e neste sentido o leite torna-se uma muito melhor fonte de cálcio devido a esta poderosa adição,
O corpo humano consegue sintetizar Vitamina D através da exposição solar, o que faz com que o leite não seja, no que diz respeito ao cálcio e ao seu transporte (vitamina D), um bem essencial, mas sim uma boa fonte.
A vitamina B12 desempenha funções importante no metabolismo dos aminoácidos e dos ácidos nucleicos, é indispensável na formação do sangue, na prevenção de problemas cardíacos e derrames cerebrais e na manutenção do sistema nervoso.
Esta só é encontrada em alimentos de origem animal (com excepção de algumas algas marinhas), e neste sentido o leite pode ser uma boa opção e importante fonte deste nutriente.
Intolerância à Lactose
Os ''não defensores do leite'' têm como argumento a intolerância à lactose. 

Afirmam que não é ''natural'' beber (durante toda a vida) algo que é destinado a bebés, ainda por cima de outra espécie e que por este motivo grande parte da população é intolerante à lactose e não consegue beber leite.
Vamos observar em que consiste esta condição:

• Intolerância à lactose consiste na falta de enzimas (lactases) que digerem este carboidrato presente no leite (a lactose). Entre povos asiáticos e africanos esta condição é mais predominante, devido provavelmente à menor tradição de consumo de leite e seus derivados. Quando nascemos e até aos 6 meses somos quase que exclusivamente alimentados com leite materno, mas à medida que substituímos o leite por outros alimentos, perdemos parcialmente (uns mais que outros) essa capacidade de absorver a lactose,
• Muitas pessoas que sofrem desta condição conseguem absorver leite em pequenas quantidades e espalhadas ao longo do dia,
• Têm também mais facilidade em comer os seus derivados (queijo e iogurte), que devido ao processo de fermentação ganham algumas dessas enzimas (lactase) e perdem um pouco do seu conteúdo de lactose.
  

Esta questão da intolerância à lactose é particular e não torna o leite, por si só, um bom ou mau alimento, simplesmente não é recomendável (em grandes quantidades) a pessoas que sofrem desta condição, salvaguardando os derivados.
Correlação com doenças cardíacas:
Os ''não defensores do leite'' argumentam que a gordura saturada do leite assim como o seu conteúdo de colesterol pode provocar aterosclerose, doença inflamatória crónica caracterizada pela formação de ateromas dentro dos vasos sanguíneos.
Os ateromas são placas, compostas especialmente por lípidos e tecido fibroso, que se formam na parede dos vasos. O volume dos ateromas aumenta progressivamente, obstruindo os vasos sanguíneos e originando o seu entupimento e posterior rompimento.
Já desmistificamos este ponto nos Posts:

• Lípidos, gorduras e colesterol (parte 1) 
• Lípidos, gorduras e colesterol (parte 2)
• Lípidos, gorduras e colesterol (parte 3)
  

E ficou provado que não há correlação entre gordura saturada, colesterol e doenças cardiovasculares.
Correlação com cancro e processos inflamatórios:
A produção intensiva cria animais doentes que necessitam de tomar antibióticos para manter o seu nível de produção.
É também administrada um hormona de crescimento bovina sintetizada (rBGH) que é utilizada para aumentar a produção de leite.
Todos estes compostos passam da vaca para o leite que ela produz e esta hormona aumenta os níveis de factor de crescimento da insulina 1 (IGF-1) de quem o bebe.
Este factor de crescimento está correlacionado com doenças cancerígenas e processos inflamatórios que agravam estas e outras doenças.
Vamos lá ver isto com olhos de quem quer perceber:

• Se estamos a explorar animais de uma forma intensiva, ''desumana'' e cruel, para aumento das margens de lucro, então o resultado é criarmos animais doentes que vão passar toda essa crueldade para a sua carne e o seu leite, 
• Se lhes damos químicos para artificialmente aumentar a sua produção e para curar os sintomas das doenças que advêm deste tratamento ‘’desumano’’, então esses mesmo químicos serão metabolizados e passados nos seus produtos.
  

Coisa boa não vai sair daqui, isso é óbvio! 

Não existem provas concretas que ligam o consumo de leite às doenças cancerígenas e não é por beber hoje um copo de leite que amanhã eu morro de cancro, mas todo este sistema de produção altera a qualidade dos nossos alimentos e terá consequências nefastas na nossa saúde, isso é certo!
Uma dessas consequências são as doenças cancerígenas, não tenho dúvidas nenhumas.
A solução aqui é consumir leite produzido de uma forma ética, por vacas que pastam em liberdade e comem alimentos pertencentes à sua dieta milenar, sem adição de químicos nem antibióticos nem hormonas. 

Não há outra maneira.
Conclusão:
As vantagens do consumo do leite só podem ser observadas numa alimentação saudável, só assim estaremos a ser honestos com a nossa análise. 

O leite adicionado a uma má dieta não irá contribuir para uma saúde melhor, mas o mesmo é válido para todos os alimentos.
O leite não é um alimento essencial, muitas pessoas não bebem leite e não têm problemas de ossos nem sofrem de doenças que o leite supostamente ajuda a prevenir. 

Tudo o que está no leite pode ser encontrado noutros alimentos, em maior ou menor quantidade.
O leite tem nutrientes como a Vitamina B12, D e o Cálcio em quantidades generosas e isso torna-o uma mais valia.
Numa alimentação saudável, o leite pode suprir algumas das nossas necessidades de uma forma prática e simples, pois não precisa de ser cozinhado nem preparado para ser consumido.
O leite é um alimento desenhado pela natureza para crescer, toda a sua concentração e especial combinação de aminoácidos, ácidos gordos e carboidratos provocam o anabolismo e estimulam a produção de insulina, por isso é melhor destinado a quem tem um grande gasto de energia (atletas) ou a quem procura ganhar peso/volume/massa muscular.
No entanto esta mais valia é observada no leite não pasteurizado de produção não intensiva, pois os rácios de Ómega-3 e Ómega-6, as enzimas, bactérias benéficas e nutrientes estão todos presentes e não foram alterados ou anulados pelos processos de pasteurização e homogeneização.
Infelizmente termos como ''orgânico'' ou ''biológico'' não são garantia de um tratamento ético dos animais, ainda há muito trabalho por fazer na credibilização deste produto.
Os derivados do leite (queijos e iogurtes) são os mais adequados a quem procura os benefícios deste alimento através de um consumo moderado e saudável, visto ser difícil confiar em palavras como biológico e orgânico. Estes derivados são também mais aconselhados a quem é intolerante à lactose.
Pessoas que querem definir, perder volume, perder peso ou gordura não devem beber leite, seja ele sem lactose ou magro, nem os seus derivados.

Distensões, estiramentos e roturas musculares...o que são?

Vamos falar de lesões musculares.

Toda a gente já ouviu falar de distensão ou estiramento e provavelmente todos já tiveram uma também, mesmo sem lhe dar esse nome.
O que é uma distensão ou estiramento?

• É uma lesão indirecta (laceração) no músculo ou no tendão devido ao alongamento ou stress excessivo das suas fibras,
• É a rotura das fibras que compõem os músculos, onde se podem romper desde algumas fibras até, em casos mais graves, o músculo por inteiro,  
• Resulta de um esforço excessivo como um movimento forte de rápida contracção (chutar uma bola com a força estando frio) ou um movimento exagerado contra uma grande resistência (querer levantar 110kg de supino quando na realidade só consigo levantar 90kg).

Então qual é a diferença entre distensão, estiramento e rotura?
Todas são distensões, a diferença está na sua gravidade.
Distensão de grau I ou estiramento
É um alongamento exagerado do músculo com nenhum ou pouco rompimento de fibras musculares. 

Aparece na forma de uma dor muscular local, que piora quando fazemos esforço.
O caso do Futebol é típico...não aquecemos bem e vamos chutar à baliza para fuzilar o guarda-redes...pumba, ganhamos um estiramento. Paramos de jogar ou jogamos limitados, sentimos um leve incómodo ou uma moinha, não parece ser algo muito grave e no dia a seguir não sentimos dor nas nossas actividades normais. 

Passam uns 3 dias e novo jogo chega, a dor e o incómodo regressam e parece que a coisa afinal era mais séria do que se julgava...temos um estiramento que se não for tratado vai-se agravar, mais fibras musculares se vão romper e passam ao próximo nível de distensão.
Distensão de grau II, micro-rotura ou rotura parcial
É semelhante ao estiramento, mas aqui mais fibras musculares são comprometidas. 

Já não se trata só de uma moinha mas de algo mais incomodativo que nos impede de fazer força, deteriora a função muscular e sentimos dores fortes quando arrefecemos. 

A facilidade de distinção entre as duas é que na micro-rotura não há dúvidas que algo está mal e que não o podemos ignorar, enquanto que no estiramento o incómodo é tão ligeiro que podemos pensar que uma boa noite de descanso talvez faça magia.
Distensão de grau III, rotura total ou quase total
É a ruptura transversal de todo o músculo, é a mais grave de todas e produz grande incapacidade de movimentação da articulação que contém o músculo rompido.

Exibe sinais e sintomas mais intensos, com perda da função muscular e uma alteração palpável no músculo, ou seja, não só se sente como se vê.
Quando um músculo se rasga a dor é intensa e podemos ver diferenças na sua forma.
Para falarmos do tratamento, que é diferente consoante o grau de rotura, temos que fazer primeiro uma introdução aos efeitos que o calor e o frio têm no nosso corpo e nos nossos tecidos, para desta forma compreendermos porque certas técnicas e procedimentos não são aconselháveis numa fase inicial e são fulcrais em fases posteriores:

• A aplicação de calor provoca a vasodilatação, este é o processo de dilatação dos vasos sanguíneos, em consequência do relaxamento do músculo liso presente na parede desses mesmos vasos, ou seja, os vasos sanguíneos alargam com o calor e dá-se uma maior irrigação dos tecidos bem como uma maior troca de nutrientes e oxigénio. Este calor pode ser aplicado diretamente através de uma bolsa de água quente, sprays ou gel/pomadas para esse efeito, ou pode ser o resultado indireto de uma massagem ou de um qualquer exercício,
• A aplicação de frio provoca a vaso-constrição, processo oposto à vasodilatação, no qual os vasos sanguíneos se contraem daqui resultando uma menor irrigação dos tecidos e menos trocas de nutrientes e oxigénio. A vaso-constrição pode ser resultado da aplicação de gelo ou sprays, gel/pomadas para esse efeito, ou de uma forma indirecta como o uso de medicamentos.

Inflamação

A inflamação é uma reacção do organismo a uma infecção ou lesão dos tecidos. 
Num processo inflamatório a região atingida fica avermelhada e quente, isto ocorre devido a um aumento do fluxo de sangue e demais líquidos corporais migrados para o local. 
Na área inflamada também se acumulam células provenientes do sistema imunológico (leucócitos, macrófagos e linfócitos), com dor localizada mediada por certas substâncias químicas produzidas pelo organismo. 
No processo, os leucócitos destroem o tecido danificado e enviam sinais aos macrófagos, que ingerem e digerem os antígenos e o tecido morto.
Se tivermos em atenção que qualquer distensão implica sempre algum rompimento das fibras musculares ou pelo menos um alongamento excessivo, compreendemos que daqui resulta sempre um processo de inflamação e, em casos mais graves, hemorragia (é a perda de sangue) e edema (acumulo anormal de líquido e consequente inchaço).
Consequentemente toda e qualquer técnica que envolva calor não é aconselhada numa fase inicial para não agravar este quadro clínico.
Conclusão, esqueçam as massagens e os exercícios nos primeiros dias.
Tratamento para a Distensão de Grau I e II:
Fase inicial - primeiras 72 horas:

• Medicamentos anti-inflamatórios, 
• RICE (rest, ice, compression, elevation), isto significa descanso, gelo para reduzir a inflamação e provocar a vaso-constrição, compressão para reduzir o edema (através de bandas elásticas ou outro material ortopédico) e elevação do membro afectado sempre que possível, de forma a melhorar o retorno venoso que vai reduzir o edema e o processo inflamatório, 
• A massagem como já percebemos é contra-indicada nesta primeira fase.

Fase intermédia - de 3 a 7 dias (dependendo da gravidade):

• Continuação dos medicamentos anti-inflamatórios, 
• MICE (mobilization, ice, compression, elevation), a única coisa que se altera nesta fase é a troca do descanso pela mobilização, que não deve conduzir a grandes esforços ou ser alvo de resistências, mas sim começar por movimentar a zona afectada através de toda a sua amplitude de movimento. Se conseguirmos isto sem dor então está na altura de começar a alongar esta amplitude através de exercícios. A fase seguinte já envolverá cargas ou resistências, 
• Electroterapia, para quem tem conhecimento ou acompanhamento profissional, é uma maneira rápida e segura de acelerar todo este processo de recuperação. Uma máquina como o TENS (Transcutaneous electrical nerve stimulation), que oferece estimulação eléctrica aos nervos e músculos, pode ser de grande ajuda, especialmente nas distensões de Grau II, assim como o tratamento a Laser, entre outros, 
• A massagem é contra-indicada nesta fase para as distensões de Grau II.

Fase final - de 7 a 21 dia:

• Exercícios de fortalecimento com cargas/resistências crescentes sempre que estas não impliquem dor, 
• Exercícios de alongamento que trabalhem e aumentem a amplitude de movimento, também sem implicação de dor, 
• Massagem na zona em questão para assegurar melhor retorno venoso, estimular a vasodilatação e prevenir a formação de fibroses (tecido conjuntivo que resulta de um processo de cicatrização e que em excesso ou não removido pode condicionar o movimento), 
• Electroterapia seguindo as linhas da fase intermédia, 
• Dependendo dos casos pode ser indicativo algum Treino de Propriocepção, que implica equilíbrio, resistência e consciência corporal, factor decisivo na prevenção de lesões, através do aumento da força e resistência das articulações (ligamentos e tendões), consequência de uma resposta mais rápida destas ao estímulo do treino.

Tratamento para a Distensão de Grau III
Aqui estamos perante uma rotura total ou quase total.
O músculo ficou visivelmente afectado e para voltar à normalidade vai requerer cirurgia.
Sem esta intervenção o músculo ficará para sempre deformado e todos os procedimentos anteriores não irão alterar isto.
No entanto conheço muitas pessoas para quem o efeito estético não foi uma preocupação e que na altura da lesão não quiseram se preocupar com operações.
Escolheram fazer apenas fisioterapia e o músculo recuperou a sua funcionalidade.
Após cirurgia ou sem ela os procedimentos a ter são os mesmo das distensões de Grau I e II, mas cada fase terá tempos mais prolongados e que serão dependentes da resposta individual de cada organismo.

Ovos crus ou cozinhados?

Existe alguma polémica em relação à comida crua...

• É pior ou melhor que a comida cozinhada? 
• E os ovos fazem mal à saúde se os comermos crus?

No filme do Rocky vemos eles fazerem parte do pequeno-almoço do Stallone...
Após ler uma entrevista com o Dr. Richard Wrangham, autor do livro ’’Catching Fire: How Cooking Made Us Human’’, apercebi-me de alguns pontos interessantes acerca dos alimentos.
Neste livro o Dr. Wrangham introduz a ideia de que cozinhar os alimentos permitiu à espécie humana evoluir e chegar ao que é hoje (Homo Sapiens Sapiens):

• Os alimentos cozinhados são mais fáceis de digerir (a digestão é mais rápida e muitos dos nutrientes são melhor absorvidos), ou por outras palavras, têm melhor digestibilidade,
• Esta fácil digestão liberta-nos e permite-nos dedicar o nosso tempo a outras tarefas e actividades (fazer armas, comunicar, pensar, evoluir),
• Permite também uma melhor nutrição que favorece a nossa aptidão física, energia disponível, menor incidência de doenças, melhor imunidade, etc...

Ou seja, entre outros factores, comer alimentos cozinhados fez de nós o que somos hoje.
No entanto muitas pessoas defendem a ingestão de alimentos crus como meio de atingir uma melhor saúde. Será isto benéfico?
Os alimentos no seu estado cru contêm mais nutrientes (em quantidade) do que quando cozinhados, pois o calor altera as suas propriedades e neste processo dá-se alguma perda.
No entanto muitos destes nutrientes tornam-se mais facilmente absorvidos após sujeitos ao calor devido a uma mudança que se dá a nível molecular. 
Sem querer entrar em pormenores técnicos (podem ler com mais detalhe a entrevista e ficar por dentro do assunto), o calor de certa forma ''abre'' os nutrientes (desnaturação no caso das proteínas) e deixa-os mais disponíveis e vulneráveis às acções das nossas enzimas que vão provocar todo o processo de transformação e absorção dos nutrientes.
Daqui podemos concluir que:

• A comida crua não será a melhor opção para uma espécie de primatas que queira evoluir para algo...diferente, 
• Não é a melhor opção para pessoas que estejam privadas de alimentos (a passar fome), pois esta lenta e pior absorção pode privá-las de importantes nutrientes que estão a ser precisos para ontem, 
• Mas para a malta obesa que por aqui anda a comer bolos, pizzas e toda a porcaria que ando sempre a criticar (comida processada, com altas cargas glicémicas, óleos refinados, gorduras trans/hidrogenadas e farinhas brancas), comer comida crua pode melhorar a sua saúde.

E porquê?
Porque o corpo demora mais tempo a fazer a digestão e por isso vão fazer menos refeições e vão gastar mais calorias/energia na digestão porque o intestino estará mais tempo ocupado a ''batalhar'' na absorção dos nutrientes.
Se fizerem isto durante umas boas semanas o resultado será o emagrecimento!
Portanto comer comida crua pode ter as suas vantagens, mas não para quem quer ganhar massa muscular.
E os ovos? Posso meter ovos crus no batido?
Os ovos crus têm 3 problemas:

• Apenas 50 a 60% da proteína é absorvida devido às razões acima apontadas. Enquanto que a proteína dos ovos cozidos têm uma média de aproveitamento de 90%, 
• As claras possuem um tipo de proteína chamado avidina que se mistura com a biotina (vitamina H ou B8) no nosso intestino e impossibilita a sua absorção, podendo levar a uma carência deste nutriente. No entanto só a ingestão em quantidade e de uma forma prolongada é que provoca esta carência, ou seja, teriam que comer muitos ovos crus durante muitos dias para isto acontecer. Apesar disso a gema é dos alimentos mais ricos em biotina que estão disponíveis na natureza, o que significa que se não comerem claras cruas sem gema, não deverão ter problemas, pois a biotina em abundância da gema irá compensar a presença de avidina nas claras,
• Existe o risco de contaminação por bactérias como a Salmonella, Campilobacteriose, Enterococcus e Listeria. Este risco está diretamente relacionado com a qualidade de vida das galinhas, a sua alimentação, horas passadas ao ar livre, no fundo a forma como são criadas. Quanto mais exploradas ou menos ético for o seu tratamento (ética e saúde caminham lado a lado), maior a probabilidade de os seus ovos conterem estas bactérias. 

No entanto, não existem rótulos que nos indiquem com certeza e em que condiçõess as galinhas foram criadas e nomes como ‘’biológicos’’ ou ‘’criadas ao ar livre’’ infelizmente não garantem que estas foram alimentadas com comida que faz parte da sua alimentação natural, nem o número de horas que passaram ao ar livre (nem em que condições).
A conclusão é que será sempre um risco comer ovos crus, a não ser que estes venham da quinta da vossa avó ou de um produtor que vocês conheçam pessoalmente e confiem.
Então não posso comer ovos crus?
Depende...

• Comer ovos crus como uma refeição em si, sem mais nenhuma fonte de proteína além dos ovos, talvez não seja boa ideia porque provavelmente metade da sua proteína não será absorvida. Mais vale perder 5 minutos a fervê-los para melhorar a sua digestibilidade e aproveitar a proteína a 90%, 
• Juntar os ovos num batido de proteína antes ou depois do treino pode também não ser uma boa opção, pois já vimos que juntar alimentos ao batido de proteína atrasa a sua digestão (alimentos crus mais ainda), e nestes momentos o corpo pede uma proteína de rápida absorção (como vimos noutro Post),
• Juntar ovos crus a um batido para tomar antes de deitar ou na substituição de uma refeição já poderá ser uma boa opção...vamos sempre perder algum do seu conteúdo proteico que não será aproveitado, mas o batido já terá o suplemento de proteína, portanto isto não será problema. A função dos ovos crus aqui será apenas de reforço e de atraso na digestão.

Quando faço turnos noturnos levo a lancheira com as refeições já preparadas, sendo que uma delas é um batido. 
Neste batido ponho uma peça de fruta e 2 ovos crus, tudo passado com a varinha mágica. Levo o pó de proteína à parte (suplemento) e depois só tenho de misturar e beber.
A presença dos ovos crus reforça a concentração de proteína e atrasa a sua digestão e tendo em conta que vou ficar horas no trabalho, quanto mais lenta for a digestão, mais tempo ficarei sem fome (saciado) e menos comida tenho que levar.
Uma coisa é certa...nunca devemos comer claras cruas seja em que circunstância for, pois estas contêm avidina que impede a absorção de biotina e sem as gemas (que são ricas em biotina) a acompanhá-las, a biotina que será impedida de ser absorvida será a dos outros alimentos que ingerirmos.
Se ainda estão presos na ideia de que muitos ovos fazem mal ao fígado ou aumentam os níveis da lipoproteína LDL (chamada de mau colesterol) então leiam o Post ''Lípidos, gorduras e colesterol (parte 2)'' onde esse mito já foi clarificado.
Conhecimento é poder!

Esteróides orais VS Esteróides injetáveis

Os esteróides encontram-se, na sua maior parte, sob a forma:

• Oral (comprimidos)
• Ou injectável, através de injecções intra-musculares (nunca intra-venosas)

Há certos medicamentos que se fossem tomados na forma oral seriam destruídos pelas enzimas que digerem a comida no estômago.
Da mesma forma alguns medicamentos, se fossem administrados através de uma injecção, perderiam as suas propriedades, pois algumas drogas só são eficazes na sua forma sólida e assim que são transformadas num injectável liquido, a sua estrutura química altera-se.
Algumas pessoas podem também ter dificuldade ou limitações em tomar comprimidos, seja por problemas de digestão que impossibilitam a sua absorção, entre outros e por isso o mesmo medicamento pode existir na forma oral e injectável.
Caminho metabólico dos comprimidos:

• Os comprimidos são dissolvidos no estômago e absorvidos no trato digestivo, após o qual são conduzidos para transformação no fígado, antes de passarem à circulação sistémica pela veia hepática,
• No fígado estes compostos sofrem uma extensa transformação e a sua concentração é diminuída,

Daqui resulta que muitos comprimidos têm na sua estrutura algo que impede esta transformação de acontecer e desta forma conseguem evitar a perda das suas propriedades e concentração. Esta protecção ou alteração química sobrecarrega o fígado e pode acarretar deterioração das células hepáticas.
Caminho metabólico dos injetáveis (intra-muscular):

• As injecções intra-musculares passam do músculo para a corrente sanguínea com relativa rapidez (dependendo da irrigação e tonificação desse músculo) e não passam inicialmente pelo fígado, entram diretamente na circulação sistémica,
• Eventualmente encontram o seu caminho para o fígado através da artéria hepática,

Não sei se o mesmo esteróide, dado na forma injectável, causa maior ou menor dano no fígado que na forma oral (para as mesmas doses)...é uma questão para a qual não encontrei resposta.
Diferentes vagas na concepção dos esteróides orais:

• A primeira vaga de esteróides produzidos na forma oral pertencem a uma classe a que se costuma chamar de 17 Alfa Alquelado (C-17 Alpha Alkylated). 

Esta classe tem em comum uma alteração na sua estrutura que lhe permite preservar grande parte do seu conteúdo na primeira passagem pelo fígado. O efeito negativo é que estes esteróides sobrecarregam este órgão e em grandes quantidades tornam-se tóxicos,
Entre eles os mais conhecidos são: Methandrostenolona (Dianabol), Stanozolol (Winstrol), Fluoxymesterona (Halotestin), Oxandrolona (Anavar) e Oxymetholona (Hemogenin),

• A segunda vaga consistiu na produção de esteróides absorvidos pelo sistema linfático evitando assim a primeira passagem no fígado. 

Estes esteróides não são comuns e o seu uso não foi popularizado, a Testosterona Undecanoato (Andriol) era um exemplo desta classe.

• A terceira vaga passou por alterar um dos anéis da estrutura da molécula da testosterona de forma a manter a sua atividade após passagem no fígado e ao mesmo tempo reduzir a sua toxicidade. 

Entre eles os mais conhecidos são Methenolona (Primobolan) e Masterolona (Proviron). Nem todos os esteróides estão disponíveis numa versão injetável e oral.
No Post ''Esteróides para crescer (Bulk) Vs. esteróides para secar (Cut)'' vimos que da maioria dos esteróides existentes só o Winstrol/Stanozolol, Primobolan e a Testoesterona existem na forma oral e injetável e, embora eu não tenha feito a experiência, presumo que se tomarmos as mesmas quantidades de uma substância na forma oral e na forma injectável, sentiremos mais resultados com as injecções talvez por evitarem a passagem inicial no fígado.
O grande problema que encontro com os orais, quando tomados em doses mais elevadas, é a indisposição em termos de digestão. Fico enjoado com facilidade quando tomo muitos comprimidos e isto traduz-se numa perda de apetite, que por sua vez resulta numa diminuição dos resultados.
Esta indisposição também pode estar correlacionada com o sobrecarregamento do fígado causado pela passagem neste.
Uma das diferenças entre o mesmo medicamento na sua forma oral e injectável é a sua meia vida:

• Os orais têm uma meia-vida mais curta (6 a 8 horas regra geral), o que faz com que a sua toma seja mais frequente (alguns comprimidos ao longo do dia) para alcançarmos um nível estável do composto no sangue. O objectivo é este mesmo, ter níveis estáveis no sangue de forma a ter resultados consistentes. Para isto deve-se evitar picos e oscilações. 
• No caso dos injectáveis isto não se verifica, pois dependendo do éster que a ele está associado podemos ter níveis estáveis no sangue de 2 a quase 5 dias, bastando 2 ou 3 injecções por semana para optimizar resultados.

Vamos tomar o exemplo da Methenolona (Primobolan), se eu fizer um ciclo de 5 semanas o esquema será mais ou menos o seguinte:

Semana	Primobolan Oral (Acetato)	Primobolan Injetável (Enantato)
1	30 a 50mg (por dia)	200 a 400mg (por semana)
2	30 a 50mg (por dia)	200 a 400mg (por semana)
3	30 a 50mg (por dia)	200 a 400mg (por semana)
4	30 a 50mg (por dia)	200 a 400mg (por semana)
5	30 a 50mg (por dia)	200 a 400mg (por semana)
Total	1050 - 1750mg	1400 - 2000mg

Nesta tabela podemos comparar os 3 a 5 comprimidos diários de Primobolan (10mg por cada comprimido) com as duas injecções semanais (100mg por cada ml):

• Daqui percebemos que na forma injetável tomamos sempre mais quantidade e que essa quantidade se traduz apenas em 2 injecções por semana, enquanto que na forma oral teríamos que tomar de 3 a 5 comprimidos todos os dias, 
• Esta maior quantidade traduz-se em mais resultados (óbvio) e daí talvez resulte a impressão de que os injectáveis são mais potentes, além de toda a questão da não passagem inicial pelo fígado.

No fundo teríamos que nos enfrascar em comprimidos se quiséssemos ter o mesmo resultado dos injetáveis e isso não seria prático, além das complicações a nível de digestão que pelo menos eu sinto.
No entanto a maior parte dos ciclos contêm esteróides na sua forma oral e também injetável, isto porque as duas administrações resultam bem quando conjugadas:

• Nos orais temos uma meia-vida curta (horas) que faz o efeito dos comprimidos se notar ao fim de poucos dias. Normalmente a sua função no ciclo é dar um bom pontapé de saída e começar a ver resultados o mais cedo possíveis, 
• Os injectáveis têm, regra geral, uma meia-vida maior (dias), o que nos dá ao fim de semanas resultados consistentes, fruto das quantidades mais elevadas de produto e dos níveis estáveis no sangue que eles proporcionam.

Faz sentido usar os dois num ciclo, este fica mais completo e os resultados mais consistentes.
Um ciclo só de orais também pode fazer sentido para quem não tem forma de administrar as injecções (não sabe administrar e não tem quem lhe administre), ou para quem quer resultados tão leves e ligeiros que não se justifique usar a ''artilharia pesada''.
Em relação à questão de segurança, temos de salientar que só deve tomar injecções quem sabe administrar ou conhece alguém que sabe mesmo dar injecções.
Existe perigo nesta administração e este pode mesmo ser mortal ou deixar uma pessoa incapacitada.
Conhecimento é poder